У лютому 2026 року в американській справі щодо доступності сайту сталося незвичне: держава втрутилася, щоб довести, що мирова угода на 5,15 млн доларів заслабка. Не задорога - заслабка. DOJ (Міністерство юстиції США) сказав федеральному суду Каліфорнії, що виплатити мільйони, залишивши сайт по суті невиправленим, - означає пропустити весь сенс закону. Для бізнесу Онтаріо ця справа - чиста ілюстрація принципу, який діє по обидва боки кордону: чек, віджет чи швидка латка - не те саме, що доступний сайт, і суди дедалі частіше кажуть це вголос.
Ключові факти
- 2 лютого 2026 року DOJ подав Statement of Interest у справі Alcazar v. Fashion Nova, Inc., закликавши суд відхилити запропоновану мирову угоду за колективним позовом на 5,15 млн доларів через сайт, яким, за словами сліпих покупців, не можна було користуватися з екранним читачем (justice.gov; ADA Title III Blog, Seyfarth Shaw).
- Заперечення DOJ стосувалося суті, а не грошей: міністерство стверджувало, що приписані заходи не підвищили б доступність суттєво, що не було механізму контролю й примусу до виправлень і що гонорари юристів були непропорційні тому, що отримували учасники позову (justice.gov).
- У деталі, яка відображає всю проблему, DOJ зазначив, що власний сайт адміністратора угоди для подання заяв - той, яким сліпі учасники позову мали скористатися, щоб подати заявку, - сам був недоступний для користувачів екранних читачів (justice.gov).
- Суд розглянув клопотання про остаточне затвердження 12 лютого 2026 року й провів слухання з дослідженням доказів 30 березня 2026 року (ADA Title III Blog).
- Усе це на тлі насиченої судової обстановки: у 2025 році позивачі подали 3 117 федеральних позовів щодо доступності сайтів у США, на 27% більше, ніж роком раніше (галузеві трекери судових справ), - ризик, який доходить до будь-якого бізнесу Онтаріо, що продає американським клієнтам, за ADA (Americans with Disabilities Act).
Що насправді сталося у справі Fashion Nova?
Сліпий покупець подав колективний позов, стверджуючи, що сайтом ритейлера не можна пересуватися з екранним читачем, - типовий шаблон порушення WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Сторони домовилися про мирову угоду на 5,15 млн доларів. Зазвичай на цьому такі справи тихо закінчуються.
Цього разу DOJ подав Statement of Interest проти остаточного затвердження. Головний аргумент: угода переміщала багато грошей, але не зобов'язувала компанію до конкретних перевірюваних кроків, щоб сайтом можна було користуватися, і не передбачала жодного способу перевірити, чи щось насправді виправлено. Юридична фірма Lainey Feingold, яка давно працює в цій галузі методом структурованих переговорів, публічно стежила за справою. Позиція DOJ простими словами: угода, яка платить юристам і лишає людей з інвалідністю там, де вони були, не служить тим, кого ADA має захищати.
Найцитованіша деталь - іронія: за даними DOJ, сайт, створений для адміністрування угоди, куди сліпі заявники мали йти по виплату, сам був недоступний для екранних читачів. Маленький факт, який каже про велике. Доступність - не галочка, яку ставлять один раз і прибирають у теку; це властивість кожної сторінки, якою доводиться користуватися реальній людині, зокрема тієї, яку ви робите про доступність.
Чи стосується цей позов мого бізнесу в Онтаріо?
Напряму ні, і ця різниця важлива. В AODA (Accessibility for Ontarians with Disabilities Act) немає права приватного позову, тож клієнт в Онтаріо не може подати проти вас такий колективний позов за провінційним законом про доступність. Правозастосування в Онтаріо йде двома шляхами: регуляторний процес звіту про відповідність та індивідуальна скарга про дискримінацію до HRTO (Трибунал із прав людини Онтаріо) за Кодексом прав людини Онтаріо. Ось як насправді проходить одна скарга в HRTO.
Американський ризик - та частина, що перетинає кордон. Якщо ваш бізнес в Онтаріо продає американським клієнтам - а більшість інтернет-магазинів продають, - ваш сайт досяжний за ADA, тим самим законом, що стоїть за справою Fashion Nova. Чому на інтернет-магазини найчастіше подають позови щодо доступності розбирає, хто насправді стає ціллю і чому спільна нитка - оформлення замовлення.
Який реальний урок для власника бізнесу?
Той самий урок, що дала FTC, коли вжила заходів проти постачальника оверлеїв доступності, і той самий, що ця угода підкріплює з боку судових справ: надійна відповідь - виправити код, а не щось прикрутити чи відкупитися. Віджет поверх невиправленого сайту чи угода, яка платить за претензією, не усуваючи бар'єрів, лишають реальну проблему - людину, яка не може завершити покупку, - саме там, де вона була. Наше порівняння оверлеїв і справжнього виправлення показує, чому шар JavaScript поверх зламаної розмітки не переживає зустрічі зі справжнім екранним читачем, а дані про позови до оверлеїв за 2025 рік показують, що на сайти з оверлеями однаково подають до суду.
Для Онтаріо юридичний мінімум конкретний: публічні сайти організацій із 50 і більше працівниками мають відповідати WCAG 2.0 рівня AA за IASR (Регламент про інтегровані стандарти доступності) до строку звіту про відповідність 31 грудня 2026 року. Чесно виконати цей мінімум - перевіривши шляхи, які клієнт має пройти, і виправивши те, що не працює, - це й те, що знижує ризик за ADA, якщо ви продаєте на південь. Обидві цілі вказують в один бік.
Що зробити до строку?
Почніть із того, щоб дізнатися, де ви насправді стоїте, потім виправте частини, де ризик реальний: оформлення замовлення, форми, навігацію й будь-який шлях, який клієнт має пройти до кінця. Не підтверджуйте відповідність, якої не перевірили, і не думайте, що сторонній віджет упорався за вас: угода Fashion Nova нагадує, що навіть інфраструктура, створена спеціально для доступності, може підвести тих, кому має служити. Скільки насправді коштують аудит і виправлення AODA показує, куди йде бюджет, коли все робиться правильно.
Дізнайтеся, що автоматичне сканування знаходить на вашому сайті, приблизно за 30 секунд - безкоштовний звіт Vayle: vayle.art. Він виявляє оверлеї, каже, що юридично застосовується в Онтаріо, і показує, де реальні прогалини, - без залякування, лише факти.
Vayle працює віддалено й займається інженерною доступністю сайтів для бізнесу Онтаріо. Загальна інформація, а не юридична консультація.