Voici une question qui devrait avoir une réponse depuis longtemps : si votre entreprise est un site Web, sans boutique, sans salle de montre, sans porte d'entrée par laquelle qui que ce soit puisse passer, est-ce que l'Americans with Disabilities Act s'y applique ? Trente-six ans après l'adoption de l'ADA, les tribunaux fédéraux américains sont réellement en désaccord. Un tribunal dira à un détaillant exclusivement en ligne que le recours contre lui est mort-né. Un autre tribunal, lisant la même loi, laissera un dossier presque identique suivre son cours. Pour une entreprise ontarienne qui expédie à des clients américains depuis un entrepôt de Brampton, ce n'est pas une curiosité de faculté de droit. C'est la différence entre une mise en demeure que vous pouvez repousser et une autre que vous ne pouvez pas.
Faits essentiels
- Le titre III de l'ADA (Americans with Disabilities Act) vise les « lieux d'hébergement public » (places of public accommodation). La bataille porte sur le mot lieux : un site Web doit-il avoir un emplacement physique derrière lui pour compter (Ogletree / Pietragallo) ?
- Dans Murphy v. Spongellé LLC (Cour de district des États-Unis, district ouest de la Pennsylvanie, 2024), le tribunal a jugé que seules les entreprises dont le site Web a un lien avec un magasin physique ouvert au public sont visées par le titre III, et a rejeté le recours contre un détaillant exclusivement en ligne (Olshan / Ogletree).
- Un tribunal fédéral de Pennsylvanie a récidivé dans Wilkins v. Gold N' Diamonds, Inc. (E.D. Pa., 2025), rejetant le recours parce que les allégations n'établissaient aucun « lien avec un magasin physique ouvert au public » (Pietragallo).
- Un tribunal fédéral du Minnesota a tranché en sens inverse en mars 2025, jugeant qu'un « lieu d'hébergement public n'a pas à être un lieu physique » et que les entreprises uniquement Web sont assujetties au titre III (blogue ADA Title III de Seyfarth).
- Les 3e, 6e et 9e circuits ont conclu que les lieux d'hébergement public se limitent aux structures physiques - mais le 3e circuit lui-même ne s'est pas prononcé définitivement sur le cas d'un site Web autonome, et le 8e non plus (Seyfarth / Ogletree).
Alors, un site exclusivement en ligne est-il visé ou non ?
Les deux, selon l'endroit où vous êtes poursuivi. C'est la réponse honnête, et quiconque vous en donne une plus nette a quelque chose à vous vendre.
Le camp du lien physique lit le titre III littéralement. La loi énumère des choses physiques - hôtels, restaurants, théâtres, boulangeries, buanderies - et les tribunaux de ce camp concluent que le Congrès parlait de véritables lieux. Un site Web n'est happé que lorsqu'il sert de rampe d'accès à l'un d'eux : commander en ligne, ramasser en magasin, réserver une table, vérifier les heures d'ouverture d'une succursale. Coupez l'ancrage physique et, selon cette lecture, il ne reste rien à quoi la loi puisse se rattacher. C'est la logique qui a mis fin à Murphy v. Spongellé et à Wilkins v. Gold N' Diamonds, tous deux devant des tribunaux fédéraux de Pennsylvanie.
L'autre camp lit l'objectif de la loi. Si l'ADA existe pour que les personnes handicapées aient un accès égal au commerce, et que le commerce s'est largement déplacé vers le Web, alors exempter précisément les entreprises qui n'existent que sur le Web produit un résultat absurde : plus vous êtes purement numérique, moins vous êtes tenu d'être accessible. C'est essentiellement ce qu'a dit le tribunal du Minnesota en mars 2025 en refusant de rejeter le recours, jugeant qu'un lieu d'hébergement public n'a pas à être un lieu physique.
Ni l'un ni l'autre de ces camps n'est marginal. Ce sont deux tribunaux fédéraux qui appliquent la même phrase. Les cours d'appel qui pourraient trancher ne l'ont, pour l'essentiel, pas fait, du moins pas pour les entreprises uniquement Web.
Qu'est-ce que ça signifie concrètement pour une entreprise ontarienne ?
Moins que vous ne l'espériez, et voici pourquoi : ce n'est pas vous qui choisissez la salle d'audience. C'est le plaignant, et les cabinets de plaignants sont extrêmement doués pour déposer là où le droit leur est favorable. « Un tribunal de Pennsylvanie rejetterait peut-être ce recours » vaut bien peu quand la plainte atterrit dans un district qui a tranché en sens inverse. Une défense qui dépend du choix de forum du plaignant n'est pas un plan ; c'est un tirage à pile ou face que vous ne lancez même pas.
Deuxièmement, gagner coûte quand même de l'argent. Murphy et Wilkins étaient des rejets, soit la bonne issue - et il a quand même fallu des avocats, une réponse, une requête et des mois. Un rejet coûte moins cher qu'un règlement. Ce n'est ni gratuit ni anodin.
Troisièmement, et surtout : rien de tout cela ne touche vos obligations au pays. Cette division est un débat américain sur une loi américaine. En Ontario, la LAPHO (Loi sur l'accessibilité pour les personnes handicapées de l'Ontario) ne prévoit aucun droit d'action privé ; la véritable voie individuelle est donc une plainte au TDPO (Tribunal des droits de la personne de l'Ontario) en vertu du Code des droits de la personne de l'Ontario - et le Code se moque bien de savoir si un juge américain considère votre site comme un « lieu ». Votre obligation, au titre du RNAI (Règlement sur les normes d'accessibilité intégrées, Règl. de l'Ont. 191/11, art. 14), d'atteindre le niveau AA des WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) 2.0 s'applique aux organisations de 50 employés ou plus, peu importe ce que conclut un tribunal américain, et votre prochain RCL (Rapport de conformité en matière d'accessibilité) est dû le 31 décembre 2026 pour les organisations de 20 employés ou plus (ontario.ca). Si vous vendez aussi en Europe, la Loi européenne sur l'accessibilité obéit à une logique entièrement distincte.
Lecture réaliste, donc : l'argument du « nous sommes exclusivement en ligne » est une défense vivante devant certains tribunaux américains, perdante devant d'autres, sans pertinence en Ontario, et de toute façon inaccessible à la plupart des entreprises - dès que vous avez un emplacement physique, une cueillette à l'auto ou un localisateur de succursales, la question du lien est tranchée contre vous. Les boutiques en ligne attirent les recours en accessibilité pour une raison, et les arguments de compétence remplacent mal un panier qui fonctionne.
La position qui tient dans tous les forums est la plus ennuyeuse : un site que les gens peuvent réellement utiliser, et un registre daté de ce que vous avez vérifié et corrigé. C'est ce registre que devrait refléter un RCL honnête, et c'est le seul actif qui ne dépende pas du juge que vous tirez au sort.
Découvrez ce qu'un vrai utilisateur rencontrerait sur votre boutique avant qu'un avocat ne le fasse - rapport Vayle gratuit, environ 30 secondes : vayle.art. Il détecte les surcouches, révèle les véritables échecs WCAG et vous dit exactement ce qui s'applique légalement à votre organisation en Ontario. Sans obligation.
Vayle est un studio d'ingénierie de l'accessibilité à distance au service de l'Ontario. Information générale, et non un avis juridique.